С началом специальной военной операции в Украине из России выехал ряд представителей диссидентского сообщества. Две озвучиваемые ими мотивации данного шага: а) якобы «моральное благородство» либерального толка, не позволяющее им принять специальную военную операцию; б) якобы отсутствие возможности свободно транслировать свои взгляды по вопросам социально-политического, экономического и культурного развития страны. Это прослеживается, в частности, в интервью, которые они дают как западным информационным агентствам, так и российским журналистам и блогерам, признанным иностранными агентами, в которых они, по их убеждению, свободно дают свою «честную негативную» оценку развития ситуации в России.
В этих условиях представляется целесообразным, используя метод нарративного анализа интервью российских либеральных диссидентов, определить, какие у них претензии к действующему политическому режиму в России, а также предпринять попытку представить идеальную, в их представлении, модель российского государства. В статье обосновывается тезис о том, что данные интервью основаны на эмоциях (либеральный «агрессивный морализм» [1, c. 24]) в отношении персонизированной ими действующей власти в России, а не на логически обоснованных доводах плюсов и минусов существующей политической системы в России. Последняя в их представлении должна быть периферийной страной, не претендующей на слово в мировой политике.
В статье представлены результаты проведенного нарративного анализа четырех интервью блогера Ю. Дудя с представителями российского либерального диссидентского сообщества в эмиграции (во Франции, Португалии, Болгарии, США): с двумя журналистами (М. Гессен и Л. Парфёнов) и двумя писателями (Б. Акунин и Т. Эйдельман). Фокус внимания на писателях и журналистах обусловлен тем, что они затрагивают в своих работах общественно-политические вопросы развития российского государства, в том числе в исторической ретроспективе, что позволяет предположить, что они могут сгенерировать свое представление об идеальном государственном устройстве и политическом режиме в России.
В свою очередь, выбор You-Tube-канала «ВДудь», автор которого признан иностранным агентом на территории РФ, обусловлен двумя факторами: а) корреляция либеральных взглядов интервьюера и приглашенных в контексте критики действующей власти в России; б) интервьюер посредством отдельных вопросов выводит приглашенных на проведение сравнительной оценки действий России и стран Запада на международной арене. Сочетание этих двух факторов позволило выявить механизмы обоснования интервьюируемыми «стыдных» поступков западных стран в мировой политике, формулу которых можно раскрыть через высказывание словенского социального философа С. Жижека: «Чудесное новое и необычное видение интерпассивности: я нанимаю других для организации протеста, в то время как я принимаю участие в том, против чего я протестую посредством других» [1, c. 27]. Применительно к российским либеральным эмигрантам эта фраза может быть интерпретирована следующим образом: США «нанимают» либеральных оппонентов действующей российской власти в целях организации протеста против «авторитаризма» и «гегемонизма», реализуя признаки последних в своих действиях на международной арене.
В целом, можно выделить следующие общие для всех анализируемых интервью нарративы, нацеленные на раскрытие тезиса о том, что Россия должна быть периферийной страной в мировой политике:
- «Эпоха 1990-х гг. в России - период реальных демократических преобразований» - нивелирование достижений современной России;
- «Путин - зло, из-за которого Россия стала агрессором» - обоснование специальной военной операции в Украине личными амбициями президента России, а не национальными интересами;
- «Россия не часть западного мира, а потому к ней не применимы общие критерии зла и добра» - оправдание действий Запада на международной арене.
«Эпоха 1990-х гг. в России - период реальных демократических преобразований». Фокус по данной тематике у всех интервьюированных выстраивается на контрасте между эпохой «свободных и прекрасных» 1990-х годах [2], когда Россия якобы была «демократизирующимся государством» [3] на основе т. н. общечеловеческих ценностей («права человека, ценность человеческой жизни, законность») и эрой «путинизма», когда все эти ценности интерпретируются как «демшиза» [3], с одной стороны, и репрессивной эпохой «сталинизма» - с другой.
Примечательны в этом отношении два момента: а) обозначенные общечеловеческие ценности описываются в контексте прежде всего свободы слова; б) российские и советские реалии рассматриваются как первое продолжение вторых. В частности, по мнению Эйдельман, в настоящее время «Россия на всех парах идет к режиму 1930-х годов», к «сталинскому времени», когда закрываются либеральные медиа (радиостанция «Эхо Москвы», телеканал «Дождь»), в школе учителя не могут транслировать свою позицию, идет политическая мобилизация населения, хотя и «масштаб репрессий не сопоставим» с 1930-ми гг. [2]. В этом же контексте рассуждает и Парфёнов: «Не существует вообще никакого мнения, все только единогласно - совок-совочек» [4]. При этом игнорируются социально-экономические сложности, с которыми столкнулось население России в 1990-е гг., включая низкий уровень жизни и высокий уровень криминогенности. Приоритезируется факт того, что граждане получили свободу слова, при которой СМИ, принадлежавшие в основной своей массе «враждующим друг с другом олигархам» и «не нёсшие в себе свет истины и добра», тем менее позволяли составить «более-менее правдоподобную картину бытия» [5], а законность проявлялась в наличии «договоренности внутри общества» [3]. Иными словами, олигархизация экономики в 1990-е гг., что противоречит законам свободного рынка, нивелировалась возможностями открыто транслировать свою точку зрения.
Украина же описывается как «естественно демократия... со своими недостатками, слабостями, потому что она только формирующаяся, но она есть» [2], а, например, Болгария - как страна, находящаяся в поиске своего «нового пути», будучи при этом «последним или предпоследним членом ЕС по уровню ВВП» [4]. Принимая во внимание, что и Россия в 1990-е гг., и страны Восточной Европы в настоящее время - государства, которые были/находятся под влиянием (финансового и идеологического капитала) Запада, понятие демократии, по сути, увязывается с подчинением данному влиянию, невзирая на искаженный подход к процессу демократизации.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что осознание российскими либеральными диссидентами проблем с демократией в России в 1990-е гг., которые подорвали ее стратегическое положение в мировой политике, зачастую раскрывается в их ответах на другие вопросы интервью. В частности, Парфёнов указывает на то, что включение стран Восточной Европы, входивших в социалистический лагерь, прошло «незаметно», поскольку Россия не могла ничего предложить этим странам в силу утраты там своего политического, военного влияния и влияния «мягкой силы» в 1990-е гг. [4]. В свою очередь, Эйдельман, имплицитно проводя параллель с 1990-ми гг., утверждает, что в настоящее время криминал в России «ушел во власть» [2]. Другими словами, в обмен на плохо функционирующий, но правильный с точки зрения общечеловеческих ценностей в интерпретации Запада демократический режим странам предлагается жертвовать благополучием своих граждан и своим международным статусом.
«Путин - зло, из-за которого Россия стала агрессором». Важной характеристикой политического режима России российскими либеральными диссидентами является его персонализация, отождествление действующего российского президента В. Путина с государством путем актуализации его опыта работы в КГБ СССР, что, по мнению российских либеральных диссидентов, имеет ряд негативных последствий, которые, тем не менее, не подтверждаются ими отсылками к каким-либо исследованиям. Во-первых, они выводят из этого факта константу авторитарного характера политического режима России, который характеризуется якобы тем, что а) закон не писан для властного меньшинства и применяется в отношении слабых [3], б) президент, обладая безраздельной властью и получая информацию в «папочках», оторван от реальности и подвержен манипулированию со стороны своего окружения [2; 5] и в) ФСБ, как и КГБ, - организации, которые, в отличие от спецслужб других государств, так или иначе связанных с «не очень приятными вещами», «борются с обычными людьми, выдавая их за шпионов, иностранных агентов» [2].
Во-вторых, в силу своей специфики работы в спецслужбах президент России якобы не может мыслить стратегически, будучи ориентированным на решение тактических задач [5]. Это обусловливает¸ по их мнению, проблемы экономического развития России, когда ее экономика составляет всего 2% от мировой и характеризуется технологической отсталостью [5], а также отсутствие стратегии развития на долгосрочную перспективу в контексте преодоления последствий украинского кризиса [4].
В-третьих, «имперские»/«великодержавные» амбиции президента России с «раздутым самомнением» [5] определяются интервьюируемыми первопричиной украинского кризиса. В этом аспекте можно выделить несколько интерпретаций виновности В. Путина, которые, однако, противоречат их же тезису об отсутствии у президента России стратегического видения развития страны:
- Путин «спровоцировал конфликт на Донбассе», «вливая туда деньги и войска», что было в рамках стратегии «помешать Украине наладить жизнь, жить лучше» как демократической стране, чтобы предотвратить «майдан» в России [5];
- Путин «начал войну» в Украине в 2014 г., «осознанно поставляя» в Донецкую и Луганскую области оружие, деньги и «якобы добровольцев», руководствуясь логикой: чем больше страна, тем она сильнее, чем она сильнее, тем ее больше боятся [2];
- Путину «вся эта война» была нужна, чтобы быть переизбранным в 2024 г. на пост президента России - это «логика пожизненного правления, которая заставляет не менять власть, а делать вид, что он [Путин] обновился» [4].
Данные интерпретации причин начала специальной военной операции позволяют нивелировать вопрос необходимости обеспечения национальной безопасности России ввиду расширения НАТО, сводя всё объяснение к якобы «неадекватности» лидера России.
В-четвертых, обвинение В. Путина в том, что он и его окружение способствуют появлению «дурных черт в русском народе», как оправдание существующей общественной поддержки внешнеполитического курса страны [см.: 2; 4]. Данные «дурные черты» [2], «имперскость» [4] или «культура двоемыслия» [3] граждан России, согласно российским либеральным диссидентам, формируются в результате воздействия государственной пропаганды, основной месседж которой: «мы великая страна, но мы не чувствуем сожаления в отношении разрушенного Мариуполя» [см.: 2; 3].
Однако обвинение персонализированного режима в формировании «дурных черт» у народа противоречит утверждениям, раскрывающим разыгрывание интервьюируемыми, используя терминологию С. Жижека, карты «красивой души» [1, c. 12], позволяющей ощущать свое превосходство по отношению к простым гражданам, что резко резонирует с их логикой демократического дискурса:
- «пропаганда действует на людей с не очень высокими мыслительными способностями» [5], т. е. российский народ – это масса, не имеющая собственного мнения;
- санкции, наложенные на Россию в результате действий российского руководства, негативно сказываются на простом населении ввиду невозможности летать на новых самолетах, смотреть западное кино и посещать рестораны со звездой «Мишлен» [4], т. е. проецирование своих потребностей и возможностей на среднестатистического россиянина.
Кроме того, позиционируя себя представителями российской интеллектуальной элиты за рубежом, они транслируют исключительно либеральный «агрессивный морализм», что, по сути, и есть пропаганда, которая, согласно американскому политологу Г. Лассуэллу, сфокусирована на эмоциях «любви и ненависти» [см.: 6, c. 317]. Не оперируя данными исследований, они делают радикальные заявления о том, что в России ситуация будет только ухудшаться: «с какой стороны ни посмотри – нет хорошего развития сценария событий» [4]; репрессии, закрытие границ, дальнейшая «фашизация» государства (культ силы, культ войны, культ традиций, национализм агрессивный, очень сильное ограничение свобод) [2]; распад страны и создание «неимперской агломерации чего-то меньшего с большими правами» [3] или создание «настоящего федеративного государства – Соединенные Штаты России» с широкими полномочиями на местах [5]. Это несмотря на то, что, например, МВФ в течение 2023 г. менял свои прогнозы экономического роста в России на всё более благоприятные: если в апреле 2023 г. не прогнозировался рост ВВП России в текущем году (-0,7%) [7], то уже в октябре 2023 г. фонд изменил свой прогноз на положительный (2,2%) [8].
В этом контексте представляется обоснованной точка зрения советского и российского востоковеда-корееведа А. Ланькова, занимающегося изучением одного из самых закрытых и негативно мифологизированных политических режимов в мире – северокорейского. По его мнению, создание мифов о Северной Корее в контексте ее демонизации обусловлено тем, что правда в силу отсутствия в ней «яркой морали» (как положительной, так и отрицательной) мало кому интересна [9]. В свою очередь, претензия на звание эксперта должна исходить из того, что человек умеет видеть «другие оттенки большой и разнообразной палитры» общественно-политической жизни [9].
«Россия не часть западного мира, а потому к ней не применимы общие критерии зла и добра». В противоположность безальтернативной мрачной картине будущего России анализируемые интервью характеризуются весьма обтекаемыми объяснениями военных операций стран Запада в обход норм международного права. В частности, бомбардировки Югославии и Ирака определяются как нарушение международного права [2; 3; 5], но они оправдываются следующими тремя способами:
- «право нарушать международное право при осознании абсурдности этого»: в 1990-х гг. в Косово албанское население лишалось гражданских и политических прав, в отношении него «готовился геноцид», чего не было в восточных регионах Украины, а остановить войну в Ираке было невозможно ввиду «однополярного мира», сейчас же единственный «инструмент остановить войну в Украине – Запад» [3];
- «инверсия событий»: западные лидеры совершают ошибки и «часто бывают не хороши», но НАТО не представляет угрозы для национальных интересов России, ведь это Путин нарушил обещание «не захватывать Крым» (Крым вошёл в состав России в 2014 г. – прим. авт.), а не руководство НАТО свое обещание о нерасширении на восток (расширение началось гораздо раньше – в 1999 г. с принятием в Альянс Венгрии, Польши и Чехии – прим. авт.) [5];
- «констатация превосходства»: западные политики, которые принимали решение о бомбардировках Сирии, Ливии и т. д., это политики, сформировавшиеся в 1990-е гг., для которых «травма невмешательства» ООН в ситуации, например в Сребренице и Руанде, обусловила логику: «лучше бомбить, чтобы малой кровью спасти» население, что в корне отличается от украинского кейса, поскольку «солдату убивать можно, хотя убийство - это ужасная вещь, а человеку на улице нельзя - это совершенно разные ситуации» [2].
Следовательно, российские либеральные диссиденты имеют четкую идеологическую картинку, под которую пытаются подвести действительность мировой политики. В этих попытках они сталкиваются с необъяснимыми с точки зрения либеральных ценностей фактами, которые свидетельствуют о том, что Запад умело манипулирует этими ценностями, что заставляет их выдвигать, по сути, нежизнеспособные объяснения этим фактам с помощью «агрессивного морализма» в отношении России.
Таким образом, основным посылом проанализированных интервью российских либеральных диссидентов в эмиграции является тезис о том, что Россия может быть принята в «цивилизованное» мировое сообщество только в качестве не имеющего веса на международной арене государственного актора, подконтрольного Западу. Путь развития страны в настоящее время, по их мнению, определяется не поддающимся логическому объяснению «имперским мышлением» президента России и намеренно параллелизуется с периодом правления И. Сталина. Иными словами, посредством приравнивания современной России к демонизируемой сталинской эпохе рисуется светлый образ 1990-х гг. как времени «расцвета» демократии и свободного рынка в истории современной России. Однако двумя проблемами данных нарративов с точки зрения их успешности являются: отсутствие фокуса на проблемах населения России при одновременном позиционировании себя в превосходящей позиции по отношению к «массе»; невозможность дать логическое объяснение действиям западных стран на мировой арене без отступления от ценностных фреймов либерализма.
Использованные источники:
[1] Žižek S. Against the Double Blackmail. Refugees, Terror and Other Troubles with the Neighbours. London: Penguin Random House, 2016.
[2] Эйдельман – как устроена диктатура / How dictatorship works // You-Tube-канал «ВДудь» [Видео]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ARaX2djZYFw
[3] Маша Гессен – стыдные вопросы про Америку / Masha Gessen – Simple Questions about America // You-Tube-канал «ВДудь» [Видео]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Q0oRii7zV9A
[4] Парфёнов – что происходит с Россией / Parfenov – What’s happening to Russia // You-Tube-канал «ВДудь» [Видео]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=1pj8LTlxLnY
[5] Акунин – что происходит с Россией / What’s happening to Russia // You-Tube-канал «ВДудь» [Видео]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=70RmF0rPj9o
[6] Cull N. J., Culbert D. and Welch D. Propaganda and Mass Persuasion. A Historical Encyclopedia, 1500 to the Present. Santa Barbara: ABC-CLIO, Inc., 2003
[7] World Economic Outlook. A Rocky Recovery. International Monetary Fund. April 2023 // URL: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2023/04/11/world-economic-outlook-april-2023
[8] World Economic Outlook. Navigating Global Divergences. International Monetary Fund. October 2023 // URL: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2023/10/10/world-economic-outlook-october-2023
[9] Стыдные вопросы про Северную Корею / Simple questions about North Korea // You-Tube-канал «ВДудь» [Видео]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=C84bzu9wXC0&t=5537s
Фото: https://m.ru24.net/
При использовании материалов ИСАП ссылка на источник обязательна
Постоянный адрес статьи: https://isap.center/analytics/138