На протяжении последних двадцати лет Афганистан устойчиво ассоциируется с двумя акторами – «Талибан» как исламистское движение и США как защитник своей национальной безопасности и по совместительству спаситель мирового сообщества от угрозы международного терроризма, с которым «Талибан» был связан посредством «Аль-Каиды».
Если не принимать во внимание геополитические реалии и исходить из заключенного в 2020 г. соглашения между «Талибаном» и Вашингтоном о мирном строительстве в Афганистане, то представляется, что суть афганского конфликта состоит в военно-политическом присутствии на афганской территории США, обосновывающих это тем, что «Талибан» создал в Афганистане базу для «джихадистских негосударственных организаций» [1], c. 439], и препятствующих формированию эндемичной политической системы этого государства.
Опираясь на транслируемый США дискурс о приверженности демократическим ценностям и в целом позиционировании себя цитаделью демократии, разрешение обозначенного конфликта должно было лежать в плоскости установления т. н. либерального мира, включающего в себя четыре составляющие, совокупность которых обеспечивает его устойчивость:
- мир победителя – мир как военная победа и последующее доминирование победившей стороны;
- конституциональный мир – мир как развитие демократических институтов, правопорядка и торговли;
- институциональный мир – мир как следование международным нормам, поддерживаемым международными организациями;
- гражданский мир – мир как разоружение и оказание помощи мирному населению правительственными и неправительственными акторами [2], c. 296].
Фактически, это идеальное положение вещей, разрешение конфликта как «государственное строительство», изменение порядка посредством перераспределения власти, престижа и прав [2, c. 299]. В терминологии Г. Киссинджера, это «идеализм», в атмосфере которого обсуждалось будущее Афганистана на международной конференции в Бонне в 2001 г. после создания афганского временного правительства [1, c. 435].
Однако реалии Афганистана свидетельствуют о том, что c 2001 г. страна не только не достигла либерального мира, но даже не движется в этом направлении, учитывая, что: а) «Талибан» полностью контролирует 1/5 часть территории страны [3]; б) на территории Афганистана всё еще дислоцированы иностранные вооруженные силы; в) по версии Freedom House за 2020 г., республика входит в категорию несвободных стран с рейтингом в 27 пунктов из 100 [4], а согласно данным BTI Transformation Index за этот же год, страна классифицируется как «жесткая автократия» [5]. Иными словами, за 20 лет борьбы с международным терроризмом в лице «Талибана» США не создали условий ни для конституционального, ни для институционального, ни для гражданского мира на фоне отсутствия явного доминанта в вооруженном противостоянии.
Исходя из этого, в статье обосновывается тезис о том, что Вашингтон сформировал в Афганистане систему координат, которая позволяет им остаться или вернуться в любое время под предлогом борьбы с терроризмом или защиты прав человека в рамках глобального «обязательства защищать» мирное население от фактов геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности, которые имеют очень широкие трактовки и интерпретации.
В настоящее время достаточно сложно дать объективную прогнозную картину будущего Афганистана в аспекте формата взаимодействия с Вашингтоном после декларируемого вывода войск западной коалиции. Однако определенные месседжи, раскрывающие возможный ход событий, можно извлечь из критического дискурс-анализа речи президента США Дж. Байдена о выводе войск США и НАТО из Афганистана [6].
Кроме того, в статье анализируются два базисных документа, запускающих процесс переговоров по мирному урегулированию афганского конфликта: «Соглашение о мире в Афганистане между Исламским Эмиратом Афганистан, который не признается США и известен как “Талибан”, и Соединенными Штатами Америки» (далее Соглашение) [7] и «Совместная декларация между Исламской Республикой Афганистан и Соединенными Штатами Америки об установлении мира в Афганистане» (Декларация) [8], а также доклад Специального генерального инспектора по восстановлению Афганистана, датированный мартом 2021 г. (Доклад СИГАР) [9], и аналитические материалы по этой тематике, которые используются для контекстуализации анализа речи Байдена.
Особенность выступления Дж. Байдена о выводе войск из Афганистана состоит в том, что в ней содержится ряд посылов, при контекстуализации которых это событие не может восприниматься в прямом смысле –окончательный выход из Афганистана – и в одном измерении. В контексте измерений следует отметить, что месседж выступления адресован двум аудиториям – внутренней и внешней. Так, Байден поднимает два вопроса, актуальных для граждан США: а) апеллируя к ожиданиям американцев об окончании войны, на которую тратятся значительные бюджетные средства (по официальным данным министерства обороны США, приведенным BBC, общие военные затраты с августа 2001 г. по сентябрь 2019 г. составили 778 млрд долл. [10]), он указывает на то, что война в Афганистане не планировалась превратиться в «войну на протяжении нескольких поколений» и что поставленные «справедливые» цели в ответ на «справедливые» причины – «ужасная атака 20 лет назад» – достигнуты, а именно: У. Бен Ладен ликвидирован, а Афганистан не будет использоваться в качестве базы для атак на США; б) используя выражение «каждая жизнь имеет значение и является фактором сплочения», он приводит точные цифры погибших и раненых в афганской войне, что можно интерпретировать как стремление подчеркнуть свое неприятие любых форм дискриминации, учитывая, что в период праймериз в 2019 г. его оппоненты упоминали о его расистских взглядах (в частности, нынешний вице-президент К. Харрис вменяла ему в вину его сотрудничество с сенаторами – сторонниками сегрегации [11]).
В свою очередь, дискурсные нарративы для внешней аудитории сфокусированы на трех моментах: а) «Аль-Каида» еще декларируется как угроза безопасности США; б) правительство национального единства (ПНЕ) имеет слабые позиции в Афганистане; в) вывод войск США не равносилен уходу из Афганистана. Представляется целесообразным рассмотреть каждый из нарративов детально.
«Аль-Каида» всё-таки не уничтожена? В отличие от месседжа для внутренней аудитории, посылы Байдена внешнему миру уже не содержат такой уверенности в победе над терроризмом в Афганистане, принимая во внимание два момента. Во-первых, это отмеченная им связка победы над «Аль-Каидой» в Афганистане прежде всего с уничтожением У. Бен Ладена и одновременное указание на усложнение поля международного терроризма, угроза которого, по его мнению, стала носить «дисперсный» характер, проявляющийся в деятельности ИГИЛ и «Джебхат ан-Нусры» в Сирии и Ираке, «Аш-Шабаб» в Сомали и «Аль-Каиды» в странах Аравийского полуострова. Во-вторых, выдвигаемое Байденом предупреждение «Талибану» о том, что движение будет нести ответственность за нарушение своего обязательства не допускать попыток подорвать безопасность США с территории Афганистана со стороны отдельных индивидов и групп. К последним в вышеуказанном Соглашении причисляются члены самого «Талибана» и «Аль-Каиды», а в Декларации официальный Кабул и Вашингтон признают, что «Аль-Каида» и «ИГИЛ-Хорасан» вместе с другими террористическими группами продолжают использовать территорию Афганистана для рекрутирования новых членов, мобилизации средств, тренировки последователей, а также планирования и совершения атак, угрожающих безопасности США и Афганистана. Исходя из этого, можно сделать два вывода: а) объявленная в 2001 г. Дж. Бушем-мл. война США с международным терроризмом не заканчивается, а расширяет свои масштабы; б) Вашингтон не доверяет «Талибану», а «Аль-Каида», несмотря на ликвидацию У. Бен Ладена, всё еще интерпретируется Вашингтоном в качестве внешнего врага, с которым необходимо бороться.
Слабые позиции афганского правительства. Байден подчеркивает ведущую позицию «Талибана» в предотвращении появления угроз национальной безопасности США на территории Афганистана посредством указания на вторичность действующего официального афганского правительства в переговорном процессе, которое упоминается в речи лишь в контексте того, что оно взяло на себя «такое же обязательство», что и «Талибан», – не допускать использования территории Афганистана террористическими группировками.
Следовательно, обозначается зависимость правительства национального единства Афганистана от Вашингтона, определяющего в настоящее время не только условия мирных переговоров, но и полномочия акторов афганской внутренней политической конъюнктуры. В качестве фактора, подтверждающего данный вывод, можно привести «мирный план», предложенный в марте 2021 г. Э. Блинкеном для обсуждения между талибами и ПНЕ, в котором фактически прописана система управления Афганистаном после предполагаемого вывода войск США [12]. Отсюда ставится под сомнение правдивость озвученного Байденом тезиса о том, что афганцы якобы должны самостоятельно определять свою судьбу и нести ответственность за свой выбор, учитывая также, что в этом же заявлении президент США указал на невозможность создания «идеальных условий».
В свою очередь, несостоятельность ПНЕ проявляется в следующих фактах. Первое. Население Афганистана не доверяет официальному правительству: а) две трети афганцев выражают беспокойство относительно своей безопасности, которую не могут обеспечить афганские правоохранительные и силовые структуры, несмотря на то, что 25% бюджета выделяется на сферу безопасности [13], с. 330]; б) социальное взаимодействие осуществляется не через формальные институты, а по каналам неформальных связей, через «военно-политические сети» – гибридные патронажно-клиенталистские структуры, члены которых взаимодействуют по поводу ресурсов и власти посредством неформальных переговоров и постоянно пересматриваемых соглашений [14], с. 103].
Второе. Согласно Докладу СИГАР, 80% всех социальных выплат в Афганистане сформировано поступлениями от доноров (8,6 млрд долл. от общей суммы в 11 млрд долл. в 2018 г.) [9]. При этом около 88% выделяемой Кабулу внешней помощи идет в обход государственного бюджета [13, с. 332]. Представляется, что эта ситуация обусловлена двумя факторами: а) отсутствием должного контроля со стороны доноров, когда средства не только уходят через коррупционные схемы, но и используются для возведения объектов, в частности инфраструктурных, которые не нужны местному населению и либо не используются, либо используются не по назначению [15]; б) стремлением центральной власти в Кабуле утвердить свою власть посредством распределения поступающей материальной помощи в условиях отмеченной выше системы неформального взаимодействия [1, c. 437; 14, с. 104].
Третье. В Афганистане растут объемы производства наркотиков. По данным Управления ООН по наркотикам и преступности, в период с 2001 г. по 2010 г. в Афганистане в среднем в год производилось 4,2 тыс. тонны опиатов, а в период с 2011 г. по 2020 г. этот показатель составил уже 5,1 тыс. тонн [16]. Всё усугубляется двумя факторами: высоким уровнем безработицы и бедности [13, с. 330]. Выращивание же опиумного мака, по данным Доклада СИГАР, является более выгодным видом экономической деятельности: а) не требующим больших капиталовложений; б) встроенным в экономические цепочки и маршруты транспортировки; б) приносящим больше прибыли в сравнении с производством других культур.
Таким образом, сложно говорить о том, что США и их союзники стремились установить либеральный мир в Афганистане со всеми жизнеспособными атрибутами. По сути, была создана система координат в Афганистане, которая блокирует возможности установления «демократического, плюралистического, честного афганского правительства», распоряжения которого бы исполнялись на всей территории страны [1, c. 435]. Представляется, что целенаправленно создана зона нестабильности, что позволяет Г. Киссинджеру определять Афганистан как «географическое обозначение», а не государство [1, с. 436].
Вывод войск из Афганистана не равносилен уходу из Афганистана. На факт того, что США не стремятся полностью уходить из Афганистана, указывают четыре момента в речи Дж. Байдена. Первое: обещания оказывать поддержку правоохранительным и вооруженным силам Афганистана (обучение и техническое оснащение), предоставлять финансовую помощь на развитие. Более подробно суть этих обещаний раскрывается в Декларации, где прописано, что Вашингтон подтверждает свои обязательства помогать Афганистану отвечать на внутренние и внешние вызовы, а также готовность продолжать осуществлять военные операции против «Аль-Каиды» и «ИГИЛ-Хорасан» на территории Афганистана в рамках существующих договоренностей с афганским правительством в целях предотвращения попыток этих и других, связанных с ними террористических группировок, совершить нападение на США и их союзников. При этом ни в Декларации, ни в Соглашении не прописано, относится ли Афганистан во главе с ПНЕ к союзникам США. Если подразумевается положительный ответ, то полный вывод американских войск на фоне продолжающихся атак «Талибана» априори невозможен.
Второе: выраженная нацеленность США на сотрудничество с партнерами по продвижению норм международного права и прав женщин в Афганистане. При этом, если учитывать данные Доклада СИГАР, права женщин в республике не будут обеспечены в полной мере в независимости от того, какое правительство будет сформировано после переговоров между «Талибаном» и ПНЕ. Кроме того, в настоящее время действия «Талибана» рассматриваются в Международном уголовном суде на предмет нарушений прав граждан Афганистана, включая преступления против человечности, совершенные начиная с 2003 г. Таким образом, нарушения прав человека могут выступить фактором либо неполного/затянувшегося вывода войск США и НАТО, либо повторного вмешательства во внутренние дела Афганистана в рамках «обязательства защищать».
Третье: указание на то, что уходить США будут «ответственно, неспешно и осторожно». В Соглашении имеется ряд «тонких» моментов в контексте возможности сохранения присутствия США в Афганистане: а) США не несут ответственности за своих союзников по НАТО, которые поддерживают Соглашение, но, не подписывая его, не берут на себя ответственности по его исполнению; б) ответственность «Талибана» за чинимое насилие в отношении мирного населения не прописана; в) не указано обязательство «Талибана» не нападать на силовые структуры Афганистана, равно как и обязательство США не оказывать помощь последним.
Кроме того, согласно анализу экспертов Центра права и безопасности Рейса при Школе права Нью-Йоркского университета три ключевые особенности данного Соглашения ставят под вопрос его жизнеспособность и его соблюдение подписавшими сторонами:
- во-первых, неясным остается вопрос относительно того, что зависит от выполнения «Талибаном» своих обязательств – полный вывод войск США или же прописанный график вывода войск;
- во-вторых, Соглашение невозможно классифицировать ни как документ о прекращении огня, ни как договор о перемирии;
- в-третьих, Соглашение не носит юридически обязательного характера, поскольку «Талибан» не является государством, что подчеркивается в самом названии документа (Исламский Эмират Афганистан, который не признается США в качестве государства), следовательно, в отношении стороны, нарушившей обязательства, не могут быть приняты карательные меры в рамках международного права (в частности, санкции и др.) [17].
Как показывает развитие ситуации, данные «тонкие» места активно используются обеими сторонами: а) «Талибан» продолжает чинить насилие (отсюда извещение Федерального управления гражданской авиации США о небезопасности полетов над Афганистаном от 28 марта 2021 г. [18], а также продление пребывания авианосца «Эйзенхауэр» в зоне ответственности CENTCOM и направление в регион Персидского залива бомбардировщиков и дронов); б) США продлили срок вывода войск, обусловив срыв переговоров между ПНЕ и талибами.
Четвертое: обращение к Китаю, наряду с Пакистаном, Индией, Россией и Турцией, оказывать поддержку Афганистану при последующем указании на КНР как на фактор (наряду с терроризмом, авторитаризмом и пандемией коронавируса), актуализирующий вызовы безопасности США. Вместе с тем министерство обороны США на 2022-й бюджетный год запрашивает увеличенное финансирование в сравнении с 2021 г. (753 млрд долл.), обосновывая это несколькими причинами, среди которых все перечисленные Байденом, а также увеличение расходов на военные исследования и приобретение технических средств для получения разведывательной информации, вывод войск из Афганистана и одновременно оказание поддержки афганским силам национальной безопасности в противодействии терроризму, а также противостояние вызовам из России [19]. Вкупе с распространенной информацией тремя авторитетными американскими изданиями – Wall Street Journal, New York Times о намерении США дислоцировать военные базы в Центральной Азии [20] и Newsweek об американской «секретной армии» по сбору разведывательной информации [21] можно сделать два вывода:
- если Китай и Россия квалифицируются как угрозы безопасности США, то полный выход США из Афганистана маловероятен, учитывая географическую близость к Центральной Азии и Афганистану этих двух геополитических оппонентов Вашингтона. Кроме того, согласно новой американской стратегии в Центральной Азии: а) Афганистан остается одним из главных направлений сотрудничества между США и центральноазиатскими республиками; б) в регионе не должно быть монополии одного из внешних акторов (продвижение идеи суверенитета и независимости стран Центральной Азии) [22];
- медиатизация данных, полученных журналистами от сотрудников государственных ведомств США (Пентагона, ЦРУ и Государственного департамента), но не подтвержденных на официальном уровне, о перспективах размещения военных баз и «секретной армии» США была, вероятно, сделана: а) чтобы проверить реакцию КНР и России на возможность расширения американского военного присутствия в регионе, учитывая, что в публикациях в Wall Street Journal и New York Times этому моменту уделяется значительное внимание; б) чтобы имплицитно продемонстрировать наличие механизмов сохранения своего влияния в Афганистане, принимая во внимание появившуюся позже информацию о планируемом бюджете военного ведомства на будущий год.
Таким образом, объявленный вывод войск США из Афганистана не только не связан с разрешением афганского конфликта (поскольку США, исходя из анализа содержания Соглашения и Декларации, не рассматривают «Талибан» как организацию, которой можно доверять, и подрывают кредит доверия к себе со стороны движения, оттягивая вывод войск), но и с прекращением боевых действий. Вместе с тем, принимая во внимание, что за 20 лет военных действий в Афганистане не было создано институциональных основ для эффективного государственного управления в формальном поле (на которых зиждется либеральный мир), Вашингтон располагает доказательствами нарушений прав человека, обусловливающими необходимость задержаться в Афганистане или вернуться туда для реализации своего глобального «обязательства защищать».
Автор: © ИСАП
Постоянный адрес статьи: https://isap.center/analytics/50
Литература:
[1] Киссинджер Г. Мировой порядок. – М.: АСТ, 2019
[2] Richmond O. The Problem of Peace: Understanding the Liberal Peace // Conflict, Security and Development. – 2006. – № 6:3.
[3] Maizland L. The Taliban is in Afghanistan. Center on Foreign Relations (15.03.2021) // URL: https://www.cfr.org/backgrounder/taliban-afghanist...
[4] Global Freedom Status. Freedom House (2020) // URL: https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=fiw&...
[5] Afghanistan. BTI Transformation Index (2020) // URL: https://www.bti-project.org/en/reports/country-das...
[6] Joe Biden Explains US Troops Withdrawal from Afghanistan (15.04.2021) / CNN YouTube channel // URL: YouTube
[7] Agreement for Bringing Peace to Afghanistan between the Islamic Emirate of Afghanistan which is not recognized by the United States as a state and is known as the Taliban and the United States of America. February 29, 2020 // URL:https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/02/A...
[8] Joint Declaration between the Islamic Republic of Afghanistan and the United States of Americafor Bringing Peace to Afghanistan // URL: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/02/0...
[9] High-Risk List. Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (March 2021) // URL: https://www.globalsecurity.org/military/library/re...
[10] Во сколько обошлась США война в Афганистане? Графики (29.02.2020) // URL: https://www.bbc.com/russian/features-51687498?xtor...
[11] Kamala Harris Calls out Joe Biden over Racial Issues (28.06.2019) // URL: https://www.wsj.com/video/kamala-harris-calls-out-...
[12] Cordesman A. N. Afghanistan: Another Peace to End All Peace? (11.03.2021) // URL: https://www.csis.org/analysis/afghanistan-another-...
[13] Bakhshi B. and Trani J. F. Signatures of Distrust in Contemporary Afghanistan: More than a Decade of Development Effort for Vulnerable Groups: The Case of Disability // Modern Afghanistan: The Impact of 40 years of War / Ed. M. Nazif Shahrani. – Bloomington: Indiana Univ. Press, 2018.
[14] Sharan T. Webs and Spiders: Four Decades of Violence, Intervention, and Statehood in Afghanistan (1978–2016) // Modern Afghanistan: The Impact of 40 years of War / Ed. M. Nazif Shahrani. – Bloomington: Indiana Univ. Press, 2018.
[15] Support for Gender Equality: Lessons from the U.S. Experience in Afghanistan (February 2021) // URL: https://www.sigar.mil/pdf/lessonslearned/SIGAR-21-...
[16] Afghanistan Opium Survey 2020. Cultivation and Production – Executive Summary. April 2020 // URL: https://www.unodc.org/documents/crop-monitoring/Af...
[17] Walton B. The U.S.-Taliban Agreement: Not a Ceasefire, or a Peace Agreement, and Other International Law Issues (19.03.2020) // URL: https://www.justsecurity.org/69154/the-u-s-taliban...
[18] KICZ A0008/21 – Security. United States of America Advisory for the Kabul Flight Information Region (OAKX) (28.03.2021) // URL: https://www.faa.gov/AIR_TRAFFIC/PUBLICATIONS/US_RE...
[19] Vergun D. DOD Budget Request Boosts Research, Nuclear Modernization and Includes 2.7% Pay Raise (28.05.2021) // URL: https://www.defense.gov/Explore/News/Article/Artic...
[20] Mazzetti M. and Barnes J. E. C.I.A. Scrambles for New Approach in Afghanistan (06.06.2021) // URL: https://www.nytimes.com/2021/06/06/us/politics/cia-afghanistan-pakistan.html?register=email&auth=register-email; Salama V. and Lubold G.Afghan Pullout Leaves U.S. Looking for Other Places to Station Its Troops (08.05.2021) // URL: https://www.wsj.com/articles/afghan-pullout-leaves...
[21] Arkin W. M. Exclusive: Inside the Military’s Secret Undercover Army (17.05.2021) // URL: https://www.newsweek.com/exclusive-inside-military...
[22] United States Strategy for Central Asia 2019-2025. Overview. Advancing Sovereignty and Economic Prosperity. February 5, 2020 (Overview) // URL: https://www.state.gov/united-states-strategy-for-c...
Иллюстрация: Американские военные в Афганистане / Reuters / © Jonathan Drake